Os dejamos la lista de los ganadores de la edición nº 88 de los Oscars que acaban de terminar ahora mismo:
-Mejor película: Spotlight.
-Mejor director: Alejandro G. Iñárritu por El Renacido.
-Mejor actor: Leonardo DiCaprio por El Renacido.
-Mejor actriz: Brie Larson por La Habitación.
-Mejor guion original: Spotlight por Josh Singer y Tom McCarthy.
-Mejor guion adaptado: La Gran Apuesta de Adam McKay y Charles Randolph.
-Mejor actor de reparto: Mark Rylance por El Puente de los Espías.
-Mejor actriz de reparto: Alicia Vikander por La Chica Danesa.
-Mejor película de animación: Del Revés (Inside Out).
-Mejor película extranjera: El Hijo de Saul.
-Mejor banda sonora: Ennio Morricone por Los Odiosos Ocho.
-Mejor canción: Writings on the Wall de Sam Smith en Spectre.
-Mejor fotografía: Emmanuel Lubezki por El Renacido.
-Mejor documental: Amy.
-Mejor documental corto: A Girl in the River.
-Mejor montaje: Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejores efectos especiales/visuales: Ex Machina.
-Mejor vestuario: Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejor diseño de producción: Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejor maquillaje y peluquería:Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejor edición de sonido: Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejor mezcla de sonido: Mad Max - Furia en la Carretera.
-Mejor corto animado: Historia de un Oso.
RECUENTO:
-Mad Max - Furia en la Carretera: 6. -El Renacido: 3. -Spotlight: 2. -La Habitación, La Gran Apuesta, Del Revés, La Chica Danesa, El Hijo de Saul, El Puente de los Espías, Spectre, Ex Machina y Los Odiosos Ocho: 1.
¿La verdad? No esperaba nada de este película. La trilogía anterior con Mel Gibson la vi hace tiempo y esta película sus trailers no sé por qué no me llamaban la atención además de que lo que veía parecía muy bizarro o raro. Pero las críticas que la tildaban de obra maestra y sus elevadas puntuaciones por lo que había que verla sí o sí. Y finalmente me ha acabó sorprendiendo porque me acabó gustando más de lo esperado, siendo de lo mejor del pasado año.
Las actuaciones son correctas. En una película de este tipo no es que tenga que ser lo mejor necesariamente pero que al menos cumplen y este es el caso. Tom Hardy como Max pues funciona y Charlize Theron como Imperator Furiosa pues se podría decir que incluso más. Destacar el trabajo de Nicholas Hoult y de las chicas de la película.
El guion no es una maravilla, de hecho es bastante simple y no se han complicado en exceso. Pero aun así funciona porque es increíblemente entretenida de principio a fin. La peli son persecuciones de 15 minutos una detrás de otra con algún momento de desarrollo de personajes entre ellas. Unas persecuciones increíblemente filmadas y en su mayoría de forma natural sin efectos especiales.
La dirección de Geroge Miller es de lo más notable. El apartado técnico
es lo que más me encantó sin ninguna duda. Es una de las mejores
películas a nivel creativo y artístico en cuanto a narrativa visual que
he visto en mucho tiempo. Los vestuarios, las localizaciones, el diseño
de producción, maquillajes, etc... todo una locura bizarra y creativa
que no sale de una mente cualquiera. La fotografía es espectacular
deleitando la vista del espectador, el montaje es frenético y notable,
la música de Junkie XL (apadrinado de Hans Zimmer) es bastante buena y
los efectos especiales están bastante logrados.
Mad Max: Fury Road para mí no es obra maestra del cine en general, pero desde luego puede presumir de ser un espectáculo visual que te deleita con bizarrismo, creatividad, espectaculares secuencias de acción/persecuciones y demás pero que sobretodo es algo único. No me queda más que aplaudir a su director que con 70 años y tras haber dirigido de todo en el séptimo arte nos brinda un espectáculo que te recuerda por qué el cine es un lugar único para ver una película como manda la ley. Hacía años que no veía algo tan creativo y tan bueno a nivel visual y artístico.
A lo largo de los años, de entre muchas temáticas, hemos podido ver varias películas en que la historia se centra en la llegada de una persona tiene que a los Estados Unidos para conseguir allí lo que no podían en tierra natal. Películas como Brooklyn (nominada a mejor película en los Oscars) es un ejemplo de estas. ¿Nos cuenta algo distinto que no hayamos visto antes? No, pero aun así tiene sus cosas destacables.
Las actuaciones son bastante buenas. Tiene un reparto bastante aceptable pero quien sobretodo despunta es Saoirse Ronan (nominada a mejor actriz en los Oscars) haciendo una actuación bastante destacable, desde luego de esas que hace que se la tenga más en cuenta consiguiendo transmitir a la perfección lo que su personaje siente desde el principio hasta el final del filme. El resto de los actores cumplen sin más.
El guion (nominada a mejor guion adaptado en los Oscars) es simplemente correcto. Lo que nos cuenta no es que sea nada nuevo, de hecho es una mezcla de varias cosas que ya hemos visto: alguien que tiene que dejarlo todo atrás para buscar una vida mejor, el conocer a la persona que amas, un "triángulo amoroso", la nostalgia por volver a donde pertenecías, etc... Los personajes y momentos que ocurren con clichés pero no son cosas que molesten o al menos no en exceso. La película se hace entretenida pero algún momento se nota algo pesada. También decir que los últimos 30 minutos y sobretodo su final me parecieron que quisieron terminar o contar todo de forma muy acelerada e incluso podría decirse precipitada.
La dirección es correcta, la fotografía es buena, el montaje no es la gran cosa, la música no está mal y visualmente es más que correcta.
Brooklyn es una película simplemente que no está mal. No llego a entender por qué está nominada a mejor película y demás cuando a ratos parece una película hecha directamente para la BBC. Actoral y visualmente está bien pero el guion no es la gran cosa al igual que su historia. No es que sea obligatoria verla pero no está mal echarle un vistazo.
En esto del cine, obviamente se ruedan y estrenan una incontable cantidad de películas que se estrenan en todo tipo de mercados. Una parte de esas películas suelen ser como ésta: películas que uno no conoce de su existencia hasta que lees que las críticas sobre ella son tremendas. Películas sin apenas publicidad que suelen hacer lo justo en taquilla pero que llaman la atención en cuanto a crítica. Pues esto es La Habitación, un drama que puede llamar la atención por muchos motivos.
Las actuaciones son lo mejor de la película sin ninguna duda. Brie Larson (actriz que de siempre ha sido de mi agrado y gran candidata a ganar el Oscar a mejor actriz por este papel) hace una gran actuación, a día de hoy la mejor de su carrera consiguiendo transmitir todo lo que un personaje y una película como ésta debe transmitir al espectador. Sin ninguna duda quien se roba la película es el pequeño de 9 años Jacob Tremblay viendo toda la historia desde su punto de vista ofreciendo una de esas actuaciones en que uno se pregunta cómo un niño de tal edad haga una actuación tan llena de calidad. El resto de las actuaciones cumplen también.
El guion (nominado a mejor guion adaptado en los Oscars) es muy bueno. Es un drama pausado, que se toma su tiempo para mostrarnos lo que sienten los personajes, cómo evolucionan desde que empieza hasta que acaba en una especie de viaje que acaba conectándonos a ambos protagonistas que simplemente quieres seguir viendo y conociendo cuando la película termina. Es entretenida, si que se verdad que hay algún momento pausado sin diálogos que uno puede notar pero aun así con ritmo y tensión sobretodo en la primera hora o 50 minutos que son sublimes. El resto del filme, si bien no está a la misma altura de lo que ibamos viendo, está bien contado y puede ser interesante solo que ya no lo es tanto como lo era antes.
Lenny Abrahamson(nominado a mejor director en los Oscars)dirige muy bien la película de forma sutil con un tono y una forma de narrar la historia que sin ninguna duda le viene muy bien. La música es destacable sobretodo este tremendo tema utilizado en la película, la fotografía es buena y el montaje no está mal.
La Habitación es una película notable. Muy buenas actuaciones de sus dos protagonistas principales, bien escrita, dirigida, con una música destacable y que en definitiva es una de esas películas que te hace querer conocer más de los personajes que te han contado esta historia.
Una de las películas más esperadas por parte del público de este 2016 además de las más esperadas de superhéroes (además de enfrentamientos, una guerra civil y escuadrones) era la tan ansiada adaptación del antihéroe Deadpool. Desde que se anunció el proyecto, eran numerosos los fans que suplicaban por una adaptación fiel del personaje y que no fuera edulcorada para todos los públicos teniendo en cuenta la naturaleza de este personaje y su estilo en los cómics. Tras una tremenda campaña de publicidad, la película despertó esperanzas en aquellos que esperaban una película diferente de superhéroes, de hecho la vendían así, y algo verdaderamente bueno.
Las críticas que está cosechando son tremendas. Hay quienes dicen que es de las mejores pelis de superhéroes mientras que (como en todo) están quienes dicen que es malísima (con comentarios como que puede dar SIDA) y están los que están digamos en medio. Personalmente, era una película que quería ver. ¿Era de lo que más esperaba del año y con entusiasmo? No, pero si que esperaba una película mínimamente entretenida, graciosa y algo distinto a lo que superhéroes se refiere después de la sucesión de fases y adaptaciones con mejor o peor fortuna. Además, decir que quien os escribe no es lector de cómics por lo que la valorare como película a secas y no como adaptación.
Ryan Reynolds como Deadpool me pareció fenomenal. Muy carismático y mucho sentido del humor, cuando Deadpool aparece en pantalla la verdad es que la película se disfruta a montones, se ríe de sí mismo, se nota que es un personaje que Reynolds interpreta con ganas y con gusto y le sienta bien la verdad. Luego está el Ryan Reynolds como Wade Wilson que si bien no está mal no está al mismo nivel de calidad que como Deadpool. El resto de las actuaciones muy estándar todas.
Hablábamos antes de que se vendía como algo novedoso o distinto. La verdad es que como innovadora me ofrece más bien nada, por lo que quienes esperaban que esto fuera su punto fuerte lo siento pero no. Era esto lo que esperaba: una película de superhéroes estándar solo que con mucho sentido del humor absurdo y negro con mucha violencia, algún desnudo y algún otro momento sexual. ¿Por qué valoro esto? Porque después de vengadores, caballeros oscuros, etc por fin veo una peli de superhéroes distinta a lo que íbamos viendo en los últimos años. ¿Es la segunda llegada de Jesucristo? Por supuesto que no, es Deadpool ¿que esperaban algunos?
Quitando esto hay que decir que todo lo demás es bastante convencional o ya visto: el villano, el interés romántico, el amigo graciosete, el clímax... Otra de las pegas es que cuando no es Deadpool quien está en pantalla, la película pierde un poco más el interés porque se vuelve más estándar. Aun así me gustaron bastante las referencias y/o homenajes respecto a otras películas y demás cosas. Sólo con ver los títulos de créditos (muy bien hechos) uno nota cómo va a ser la película. Mencionar que la escena post créditos me encantó (quien sea fan de Todo en un Día como yo lo pillara nada más verla).
La dirección de Tim Miller(menuda sorpresa me llevé cuando me enteré de que este hombre había hecho, entre otras cosas, los títulos de créditos tan buenos del remake norteamericano de Millennium de David Fincher) no está mal, nada novedoso pero no está mal. La fotografía es correcta, el montaje es bastante bueno, la música de Junkie XL bastante desapercibida para mi gusto aunque el apartado de canciones es llamativo y los efectos especiales están bien hechos aunque no son la gran cosa. Deadpool me ha dado lo que esperaba. Cuando vemos a Deadpool es muy buena, cuando no es Deadpool quien aparece ya no lo es al mismo nivel. La trama y la estructura muy estándar aunque agradezco el uso del humor, el carisma del personaje principal y las referencias/homenajes a otras cosas. No esperéis el culmen de la originalidad, ni del humor, ni de los superhéroes o acabaréis decepcionados. Una película ligera, divertida, graciosa y sobretodo entretenida ¿qué más podéis pedir de Deadpool?
NOTA: 7/10
Crítica de JoseBallack:
Tim Miller junto a Fox nos trae a la gran pantalla el personaje de Marvel, Deadpool, después de a fallida adaptación que tuvo en Lobezno: Orígenes. Se puede decir que es la mejor adaptación cinematográfica sobre un superhéroe. Mis expectativas eran altas y debo decir que se han cumplido con creces.
En las actuaciones en primer lugar destacamos a Ryan Reynolds como Wade Wilson/Deadpool, quien está sensacional y hace su personaje suyo además su caracterización como graciosete le viene como anillo al dedo. Morena Baccarin como Vanessa Carlysle/Copycat, además de ser guapísima esta actriz está realmente bien y hace creible su personaje. Tenemos a Ed Skrein como Francis/Ajax, está bastante bien y es un buen villano pero se podría haber aprovechado mucho más, Gina Carano como Christine/Angel Dust, pasa más de lo mismo, está bien pero muy desaprovechada, por último tenemos a Greg LaSalle y Stefan Kapicic como Piotr Rasputín/Coloso, el primero le ha dado la forma y el segundo la voz, de aquí se puede decir que tiene muy buen CGI, Brianna Hildebrand como Ellie Phimister/Negasonic Teenage Warhead, está bien, tampoco se puede decir mucho de ella ya que apenas tiene protagonismo. Los demás actores secundaria están correctos como T. J. Miller como Jack Hammer/Comadreja y Leslie Uggams como Blind Althea.
El guion en general es muy básico y es su punto más débil. Pero todo se complementa con su punto más fuerte y dando un golpe de mesa en que si se puede hacer una gran película sin miedo a la clasificación R. La historia se divide en varias partes, contando desde inicio con una gran narración, donde nos narra su origen explicando bastante bien la historia, por otro lado, tenemos la parte donde la película sigue su transcurso como personaje y por último, la parte donde rompe la cuarta pared que es sin duda un punto fuerte, contando con un ritmo muy bueno y continuo de principio a fin.
La trama es muy simplona buscando la mayoría de las veces ese humor negro que tanto caracteriza al personaje. Otros de sus puntos fuertes y no tenía que ser menos, son las grandísimas escenas de acción, y esa caracterización de violencia/gore con el humor negro, además de esas escenas explicitas y eróticas. Los efectos son muy buenos, la fotografía impecable, el montaje de Tim Miller bastante bueno, los escenarios están bien, el vestuario simplemente genial y la música muy bien escogida y acompaña a la perfección. El final es sublime juntando todos lo aspectos en uno y no esperaba menos. Y con una escena post-créditos muy graciosa.
Película muy recomendable, muy entretenida, la mejor adaptación cinematográfica de superhéroes, no se hace pesada, da lo que promete y merece la pena verla.
Chiwetel Ejiofor Michael Peña Kate Mara Sean Bean Sebastian Stan
Kristen Wiig
-Dirigida por Ridley Scott.
-Escrita por Drew Goddard basándose en la novela "The Martian" de Andy Weir. -Producida por Simon Kinberg, Ridley Scott, Aditya Sood, Michael Schaefer y Mark Huffam. -Música compuesta por
Harry Gregson-Williams. -Director de fotografía:
Dariusz Wolski.
-Montaje: Pietro Scalia.
-Distribuida por 20th Century Fox.
-Sinopsis:Durante una misión tripulada a Marte, el astronauta Mark Watney (Matt Damon) es
dado por muerto y abandonado por la
tripulación que pone rumbo de vuelta a la Tierra tras una terrible tormenta. Pero Watney ha
sobrevivido estando atrapado y solo.
Con pocos suministros, tiene recurrir a su ingenio e instinto para poder comunicarse con la Tierra.
Ridley Scott, al igual que Steven Spielberg, es un director que ha hecho casi de todo dentro del séptimo arte dejándonos más de una vez películas que nunca olvidaremos. Pero quizás Scott tiene varias películas de su filmografía cuya calidad digamoslo suavemente puede dividir al personal (Prometheus o Exodus por poner ejemplos recientes). Por eso ahora cuando dirige o escoge proyectos uno no sabe del todo qué esperar y con Marte (al menos en mi caso) me pasaba eso, incertidumbre. Pues que bien sienta decir que Scott se ha marcado otra gran película dentro de su filmografía y otra más en la ciencia ficción.
La película cuenta con un reparto coral de grandes nombres. Matt Damon(nominado a mejor actor) es quien se come toda la película dando una de las mejores interpretaciones de su carrera. ¿Para Oscar? No, pero aun así bastante destacable. El resto del reparto también funciona bastante bien y como se podía esperar con actores como Jessica Chastain, Jeff Daniels, Sean Bean, etc...
El guion de Drew Goddard (co-guionista/director de la buena Cabaña en el Bosque y nominado al mejor guion adaptado por esta película) es muy notable. Consigue engancharte desde el principio, no pierde el tiempo en tonterías, es fácil de llevar, demuestra que lo realista no tiene que ser necesariamente oscuro y pesimista ya que cuenta con mucho sentido del humor, super entretenida a pesar de sus más de 2 horas de duración que se me hicieron cortas y con sus momentillos de tensión (Scott cuando dirige algo tenso es un as).
La dirección de Scott es muy buena con sellos que le caracterizan como la capacidad de crear mundos o mostrar los paisajes de estos además de que el tono escogido para dirigirla le viene fenomenal. La música es muy llamativa porque tiene algo de peso en la trama y no está nada mal, el montaje está muy bien hecho, la fotografía es espectacular al igual que los efectos especiales.
Marte es una película que confirma que Scott aún puede darnos grandes películas y poder ver una de él en el cine es un gustazo. No sabemos cuantas películas hará Scott hasta que definitivamente deje de hacerlo, pero esperamos que al menos la calidad de estas sean lo más parecido a Marte.
-Reparto:
Mark Ruffalo
Michael Keaton
Rachel McAdams
Liev Schreiber
John Slattery
Brian d'Arcy James
Stanley Tucci
-Dirigida por Tom McCarthy. -Escrita por Josh Singer y Tom McCarthy. -Producida porBlye Pagon Faust, Steve Golin, Nicole Rocklin y Michael Sugar.
-Música compuesta por Howard Shore.
-Director de fotografía: Masanobu Takayanagi.
-Montaje: Tom McArdle.
-Distribuida por Open Road Films.
-Sinopsis:Basada en hechos realesen 2002, cuenta la historia de un equipo de reporteros de investigación del Boston Globe
que destapó varios escándalos de pederastia cometidos por curas
de Massachussets durante mucho tiempo.
De entre todas las nominadas a mejor película en la edición nº 88 de los Oscarshabía una que me llamaba la atención por varios motivos: Spotlight. ¿Por qué? Primero porque salta a la vista que en cuanto a nombres en el reparto es simplemente tremendo, solo hay que mirar arriba leer sus nombres y esperar algo bueno a nivel actoral. Segundo por el tema tan delicado que trata: la pederastia dentro de la Iglesia. Tercero por ser una película que cuenta la investigación de dichos sucesos. Y cuarto por las fabulosas críticas por parte de todos los medios y de la audiencia en cuanto a la calidad de la película en su conjunto. Es decir, motivos más que suficientes como para querer verla.
Como bien decía antes, el reparto en cuanto a nombre es tremendo y en este apartado todos los actores cumplen con lo que se esperaba de ellos. Es difícil quedarse con uno o destacar a uno por encima del resto porque todos hacen un buen trabajo, McAdams y Ruffalo (nominados a mejor actriz de reparto y actor de reparto respectivamente) no son mis candidatos a ganar sus respectivos premios pero aun así bastante correctos tanto ellos como los demás actores del reparto.
La historia que nos cuenta trata algo muy serio y a la hora de hacer una película sobre pederastia y más si tiene a la Iglesia se puede convertir en un estropicio o en todo lo contrario. La película nos cuenta o al menos intenta contar todo lo más verídico posible la historia y vemos el proceso de investigación por parte del equipo de investigación Spotlight, una forma de contarla bastante notable y que sin duda a aquellas personas que les gusten las películas de investigación o simplemente periodísticas seguro que acabarán gustándoles. Por otra parte, tratando los temas que trata, no es una película digamos agresiva ni hace sangre de lo que ocurrió, simplemente nos cuentan lo que sucedió y es el espectador quien debe juzgar lo que está viendo. Por todo lo demás es bastante entretenida, no se hace difícil de seguir y la historia/investigación cada vez atrae más a medida que la película avanza.
La dirección de Tom McCarthy me parece de lo más acertada teniendo en cuenta lo que nos cuenta la película y el cómo está orientado, no se centra en contar la película de una manera que visualmente destaque más que lo demás (como por ejemplo El Renacido que destaca más visualmente que por lo que nos cuenta) sino que se dedica a contar y narrar una historia y lo hace bastante bien. La música de Howard Shore no me pareció muy destacable pero es bastante correcta y muy del estilo a estas películas de periodismo. La fotografía es bastante aceptable y el montaje es más que destacable.
Spotlight es una película que no solo no me defraudo sino que me dio lo que esperaba. Este tipo de películas está claro que no es para todo el mundo. No a todos les gustan las películas donde la historia y sus actores destacan más que todo lo demás. Pero a quienes les gustan estas películas donde hay calidad en todos los apartados y que no le importa dedicar dos horas de su vida a verla si que la podrán valorar bastante más.
-Escrita por Joel Coen, Ethan Coen y Matt Charman. -Producida porSteven Spielberg, Marc Platt y Kristie Macosko Krieger.
-Música compuesta porThomas Newman.
-Director de fotografía: Janusz Kamiński.
-Montaje:
Michael Kahn.
-Distribuida por 20th Century Fox.
-Sinopsis:James Donovan (Tom Hanks) es un abogado de Brooklyn que se ve involucrado en la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética
cuando la CIA le encarga negociar el intercambio de un piloto norteamericano (Austin Stowell) capturado por la
Unión Soviética a cambio de un espía soviético (MarkRylance) capturado por los Estados Unidos.
Que Steven Spielberg es un gran director es algo que la mayoría sabemos. Que ha dirigido y explorado casi todos los géneros del séptimo arte también lo sabemos. Por eso que Spielberg dirija de nuevo otro drama histórico basado en hechos reales de nuevo no resulta nada nuevo. En este caso, junto a Tom Hanks como su protagonista, nos sitúan la historia en plena Guerra Fría que está situada como una de las 8 películas nominadas a mejor película en la edición 88 de los Oscars (aunque no la gran favorita).
Las actuaciones son bastante solventes. Tom Hanks es un gran actor y eso lo sabe todo el mundo. Aquí de nuevo hace una actuación que eleva la calidad de la película y que resalta por encima del resto. ¿Es la mejor o de las mejores de su carrera? No, pero aun así es disfrutable verle en pantalla como de costumbre. El resto de los actores también ejercen bien su función. Mark Rylance(nominado a mejor actor de reparto) hace un buen papel pero tampoco me pareció nada del otro mundo.
El guion (nominado a mejor guion original) que en parte está escrito por los hermanos Coen en sí no está mal. La película dura sus dos horas y 20 y personalmente no me aburrieron para nada. La historia en sí que cuenta está bien y es una historia de espionaje bastante distinta de lo que últimamente estamos viendo en los cines. Sin embargo, si que es verdad que la película tiene momentos alargados ya sean por diálogos pesados o momentos que uno nota que le hace falta agilidad además de mostrar cosas ya vistas anteriormente como que los norteamericanos al igual que pueden ser muy buenos también pueden ser unos hipócritas o que los comunistas también pueden ser de lo peor. Aun así, en líneas generales, el guion cumple.
Si bien Spielberg no es que esté entre mis 5 o 10 directores favoritos, si que reconozco que es un pedazo de director y que sabe hacer y narrar cine ya sea algo como Indiana Jones o Salvar al Soldado Ryan, lo cual es el mayor elogio que un realizador puede recibir. Se nota que está dirigida por él y si bien no es su trabajo más lucido, su función aquí es mucho más que aceptable. Thomas Newman se encarga de la música (nominada a mejor banda sonora y sustituyendo al gran John Williams que no puedo componerla por problemas de salud) con un resultado digamos bueno. La fotografía es muy notable, el montaje es más que correcto y el tono o estilo visual escogido es el más idóneo para lo que nos cuentan.
El Puente de los Espías es un más que correcto drama/thriller histórico que nos demuestra que Spielberg es un grande dirigiendo sea el género que sea y que Tom Hanks tiene más que ganado su título de actorazo. Todo lo demás de esta película no está al mismo nivel de Spielberg o Hanks aunque en su conjunto la película, dependiendo de si es tu estilo o de tu aguante respecto a la duración, dejará más que satisfecho.
Hoy toca hablar de Michael Bay. De las muchas facetas de este director está la de productor y por eso en el podcast de hoy vamos a dar un repaso a las películas de terror que este hombre con la compañía Platinum Dunes ha producido siendo varias de ellas remakes de clásicos de terror.
ESTE PODCAST NO CONTIENE SPOILERS
Sumario:
-Introducción
-La Matanza de Texas (2003)
-La Morada del Miedo (2005)
-La Matanza de Texas: El Comienzo
-Carretera al Infierno (2007)
-La Semilla del Mal
-Viernes 13 (2009)
-Los Jinetes del Apocalipsis
-Pesadilla en Elm Street: El Origen (2010)
-The Purge: La Noche de las Bestias
-Anarchy: La Noche de las Bestias
-Ouija
-Otras producciones de Platinum Dunes
Estamos de celebración. Se acaban de cumplir 25 años del estreno de una de las mejores películas no solo del género del thriller sino de la historia: El Silencio de los Corderos. Y por esto, hoy le daremos un repaso con este nuevo ReviewReportaje.
-Reparto:
Jodie Foster como Clarice Starling
Anthony Hopkins como Dr. Hannibal Lecter
Scott Glenn como Jack Crawford
Ted Levine como Jame "Buffalo Bill" Gumb
Anthony Heald como Dr. Frederick Chilton
-Dirigida por Jonathan Demme.
-Escrita por Ted Tally basándose en la novela "El Silencio de los Corderos" de Thomas Harris.
-Producida porEdward Saxon, Kenneth Utt y Ron Bozman.
-Música compuesta por Howard Shore.
-Director de fotografía: Tak Fujimoto.
-Montaje: Craig McKay.
-Distribuidora: Orion.
-Presupuesto: 19 millones.
-Recaudación: 273 millones de dólares a nivel mundial.
-Sinopsis:
Clarice Starling es una brillante licenciada universitaria experta en conductas psicópatas aspirante a formar parte del FBI. Por orden de su jefe, Jack Crawford, Clarice tiene que visitar la cárcel de alta seguridad donde se mantiene encerrado a Hannibal Lecter, antiguo psicoanalista y asesino con una inteligencia superior a lo común. Todo para atrapar a Buffalo Bill, un asesino en serie que mata a sus víctimas principalmente adolescentes para después arrancarles la piel.
En 1986 la película Manhunter dirigida por Michael Mann que adaptaba la novela El Dragón Rojo de Thomas Harris escrita en 1981 se estrenó teniendo resultados dispares. Fue un fracaso de taquilla costando 15 millones y no recaudando más de 9 y en cuestión de crítica la recepción fue mixta a pesar de que con el paso de los años ha ido teniendo mejor reconocimiento. Tras los resultados de Manhunter, la Orion ya tenía planeado hacer la película de la novela El Silencio de los Corderos también escrita por Harris incluso antes de que la novela se publicase.
Para dirigirla, la Orion se apalabró con Gene Hackman que además de dirigirla también la iría a protagonizar haciendo de Lecter obteniendo gratuitamente la Orion los derechos de Hannibal Lecter tras el fracaso de Manhunter. Con Ted Tally encargándose del guion, Hackman se acabó retirando del proyecto trayendo Orion a Jonathan Demme, quien aceptó al leer la novela aunque el guion aún estaba a la mitad. Para la música se contrataría a Howard Shore, quien la compuso durante el verano de 1990. Hablando de música, destacar la aparición de la canción Goodbay Horses de Q Lazzarus que se ha podido escuchar más adelante en Clerks 2 (haciendo precisamente una parodia de la escena de Buffalo Bill) o el remake de 2012: Maniac.
En lo que al reparto se refiere, en un principio la actriz que Demme quería que fuera Clarice Starling era Michelle Pfeiffer (quien ya trabajó con Demme en Casada con Todos) pero esta lo rechazó. Y ante esto Jodie Foster se llevó el papel al mostrar tanto entusiasmo por el personaje (a la cual ya rechazó Demme cuando Pfeiffer todavía sonaba). Para el papel de Lecter, sonaron actores como Sean Connery o Daniel Day-Lewis antes de que Anthony Hopkins fuera el elegido. Scott Glenn, Anthony Heald y Ted Levine como Buffalo Bill entre otros serían los demás actores que conformarían el reparto.
Se acabaría estrenando el 14 de febrero de 1991. Consiguió ser un éxito de taquilla inesperado convirtiéndose en un sleeper hit recaudando un total de 273 millones de dólares a nivel mundial siendo 130 en EE.UU. (con la inflación a día de hoy, serían unos 270 millones). En cuestión de crítica todo fue muy positivo tanto en los críticos como en las audiencias alabándose las interpretaciones de Jodie Foster, Ted Levine y sobretodo de Anthony Hopkins como Hannibal Lecter.
Ante las excelentes críticas, llegaron las 7 nominaciones a los Oscars: película, director, guion adaptado, actriz, actor, montaje y mezcla de sonido. ¿El resultado? Fue la gran vencedora de la noche compitiendo con La Bella y la Bestia de Disney, Bugsy o JFK entre otras ganando los Oscars a mejor película (es considerada como la primera película de terror de la historia en ganar el Oscar en esta categoría), director, guion adaptado, actriz y actor siendo curioso el caso de Hopkins teniendo en cuenta su tiempo en pantalla (puedes ver el momento de la gala pinchando en cada premio).
-Escrita por Mark L. Smith y Alejandro G. Iñárritu basándose en "The Revenant" de Michael Punke. -Producida porArnon Milchan, Steve Golin, Alejandro G. Iñárritu, Mary Parent, Keith Redmon y James W. Skotchdopole.
-Música compuesta porRyuichi Sakamoto y Alva Noto.
-Director de fotografía: Emmanuel Lubezki.
-Montaje: Stephen Mirrione.
-Distribuida por 20th Century Fox.
-Sinopsis: Hugh Glass (Leonardo DiCaprio) participa junto a su hijo mestizo Hawk (Forrest Goodluck) en una expedición de que recolecta pieles pero Glass resulta herido de gravedad por el ataque de un oso y es abandonado por John Fitzgerald (Tom Hardy). Aún con vida, Glass deberá enfrentarse a todo tipo de adversidades para conseguir su venganza.
La edición número 88 de los Oscars cada vez están más cerca. En las 8 nominadas a mejor película podemos encontrar películas con temáticas muy dispares: la crisis económica, espionaje, un drama en los 50, persecuciones en una tierra post-apocalíptica, astronautas, una investigación periodística, una habitación y una historia de venganza. Hoy nos ocupa repasar esta última, El Renacido.
El Renacido parte como la gran favorita de este año al estar nominada a 12 Oscars que incluyen mejor película. mejor director, mejor actor y mejor actor de reparto. La pregunta es ¿se merece ganarlos? Sí y no.
En cuanto a los actores, este apartado es más que destacable. No solo es que tenga un reparto bastante bueno en cuando a nombres (DiCaprio y Hardy repiten juntos tras Origen) sino que estos actores cumplen como uno espera que lo hagan. DiCaprio es un actor que me gusta muchísimo siendo uno de mis favoritos por lo que cada vez que lo veo en pantalla es un gustazo y aquí no se para menos. Sí que es verdad que no está al nivel de otras películas (por ejemplo los prefiero mucho más en la sublime El Lobo de Wall Street) pero aún así demuestra el actorazo que es y es que con este papel transmite mucho para el poco diálogo que llegar a tener en toda la película y sobretodo por las penurias que su personaje pasa. El resto de los actores también dan la talla. Quiero hacer hincapié en Tom Hardy porque una vez más demuestra lo gran actor que puede ser, aquí es el villano y desde luego su nominación es dignamente merecida y sin él esta película no sería lo mismo.
El guion es posiblemente el punto más flojo de la película. No es que esté mal ni nada por el estilo de hecho es bastante violenta y cruda lo cual está bien. Es simplemente que es una historia de venganza y de superar calamidades para poder cumplirla. O sea nada nuevo que no hayamos visto antes y aquí no es que innoven en nada nuevo por ejemplo mostrando que los más "civilizados"son más salvajes que las propias tribus. Además la película dura dos horas y media y todo depende de la capacidad de aguante que uno tenga respecto a esto. Personalmente me lo pasé muy bien viéndola, si que es verdad que algún momento notas que es larga pero me entretuvo bastante.
La dirección de Iñárritu es bastante buena. Se nota que es una película suya por encuadres, planos, contra planos y su forma de contar una historia y ese es un estilo que me agrada bastante. Por supuesto cuenta con varios planos secuencia sin cortes (o alargados como queráis llamarlos) que si bien se puede notar que están trucados (que si pasa alguien por delante, etc) están bastante bien destacando la gran escena del ataque del oso.
Si bien todo lo anteriormente comentado está muy bien, es el apartado técnico lo que se lleva la palma. La fotografía de Emmanuel Lubezki es simplemente espléndida, de las fotografías más hermosas que haya visto no solo este año sino de la historia. Los paisajes, los escenarios todo muy natural y muy bonitos de ver. ¿Se pasan de planos mostrando paisajes? Si, pero es que están magníficos. La música no me pareció la gran cosa, el montaje está bien y si antes destacaba lo buena que es técnicamente si que es verdad que hay algún efecto digital que llega a cantar.
El Renacido es una gran película. No es para todo el mundo porque su larga duración, la forma de contar la historia, los planos y la cantidad de violencia en pantalla pero desde luego para quien disfrute todo eso y también este tipo de historias, será una película que merecerá y mucho la pena.
