domingo, 23 de abril de 2017

Review / Crítica | John Wick



PUEDE CONTENER SPOILERS
 
Crítica de Cinéfilo: 

Me gusta el cine de acción. Es un género cinematográfico que siempre me sabe entretener (en su mayoría) y que ha forjado la infancia de un sinfín de personas con películas protagonizadas por  héroes del género como Schwarzenegger, Stallone y compañía. Si bien su etapa más gloriosa fue la de los 80, el tipo de acción que vemos ha ido cambiando o mutando de varias formas. En la actualidad tenemos precisamente esos héroes de la época que ahora parecen prescindibles pero que quienes crecimos con ellos siempre queremos verlos con el carisma que tanto les caracteriza (como Los Mercenarios).

También tenemos formas de rodar la acción en el cine comercial, blockbusters y demás que se dedican a filmarla moviendo la cámara todo el tiempo con un montaje rápido que no da lugar a que podamos contemplar bien lo que ocurre en pantalla (Aunque en Civil War mejoró, Capitán América 2 es un claro ejemplo de esto a pesar de que a muchos les gusta la forma en que está filmada).

Tenemos franquicias (o intentos de franquicias) que empezaron con buen pie pero que en sus secuelas se fueron desviando ya no solo por la forma de filmar la acción sino por elementos como la dirección, guion, etc (La primera Venganza, aunque esta filmada con mucho movimiento, me parece una notable cinta que sin embargo tienen unas secuelas más que fallidas en todos los sentidos y es el máximo exponente de todo aquello que detesto en una película de acción).

Afortunadamente, en la actualidad tenemos varias peliculitas de acción que saben hacerlas como manda la ley. Las dos primeras entregas de The Raid me parece de lo mejocito, la ya antes mencionada primera entrega de Venganza, Mad Max: Fury Road en que un señor de más de 70 años rueda escenas de acción como nadie, etc. John Wick desde luego es una más de éstas. No es perfecta pero más quisieran muchas del género ser la mitad de buena.

Si en los anteriores párrafos he hecho hincapié en las formas de filmar acción es porque para mí es algo indispensable dentro de una película de acción. No quiero secuencias filmadas con movimiento constante, cortes de montaje, cambiando de plano todo el tiempo en las que no se puede apreciar lo que realmente quieres ver. Y John Wick tiene que es una película hecha por gente que sabe lo que hace y se nota en pantalla de ahí que la película destaque en este punto.

Empezando con lo bueno. Como ya he mencionado las escenas de acción están genialmente realizadas, coreografiadas y filmadas. Dan gusto verlas además de que no se cortan con la violencia si debe de haberla. Keanu Reeves como persona me cae normal pero como actor me deja bastante que desear, sin embargo en una película como esta cumple con un gran trabajo en las escenas de acción y creando un mínimo de simpatía. La dirección es muy buena, se nota que quienes dirigen han mamado de esto. Es una película muy entretenida, en ningún momento se me hizo aburrida o pesada. Visualmente en cuanto a fotografía, planos, etc es más que correcta. Es una película disparatada, lo sabe y lo aprovecha muy bien.

Pero como ya dije antes, no es perfecta. Una mayoría de pelis de acción pecan de ser super predecibles o estar demasiado vistas. Por desgracia ya imaginaba como John Wick iba a terminar desde el principio, por lo que podría pasar y demás. El guion no es malo pero peca de eso, de ser predecible. Y quizás lo que más mejorable me parece es que no se profundiza demasiado en la relación entre Wick y su perro. Puede parecer una tontería pero esto es lo que mueve toda la película. A mi parecer, necesitaba de más tiempo para hacernos ver la relación entre ambos y así quizás me habría parecido incluso más entendible las motivaciones de Wick (ojo, que las entiendo). Los villanos, si bien no me parecen horribles, no me parecen originales y tampoco me parecieron la mar de destacables.


John Wick no es una obra maestra como conjunto pero es una película más que destacable dentro del género de acción en los últimos años. Son tantas las películas con acción que son filmadas por las modas de hoy día que da gusto encontrarse con aquellas que se hacen con ganas, con gente que sabe  y que hacen lo posible para que sean disfrutables. Y esta es una de ellas. Deseando de ver la secuela de la que tan bien hablan.

NOTA: 7/10

lunes, 17 de abril de 2017

24 curiosidades y datos (que quizás no sabías) de La Cabaña en el Bosque


La Cabaña en el Bosque es el debut como director de Drew Goddard conocido por ser guionista de películas como Cloverfield, Guerra Mundial Z, Marte (siendo nominado al Oscar a mejor guion adaptado) y series como por ejemplo Buffy, Perdidos y Daredevil, siendo esta última creada por Goddard.



Joss Whedon, director de Serenity o las dos primeras entregas de Los Vengadores, guionista de Toy Story o Alien Resurrection entre otras y creador de series como Buffy, Angel, o Firefly y demás, ejerce de productor y también de co-guionista junto a Drew Goddard.



Whedon y Goddard escribieron casi todo el guion en 3 días encerrándose en la habitación de un hotel a modo de reto personal.






La intención de los guionistas era el de revitalizar y parodiar el género de terror y slasher ante la oleada de películas de temática más orientadas al gore con películas como Hostel o la saga Saw.





La película se iba a estrenar el 5 de febrero de 2010 pero fue retrasada hasta el 14 de enero de 2011 para que el estudio pudiera reconvertirla en 3D aunque Goddard y Whedon no querían que la película fuera en 3D. Finalmente se acabó estrenando solo en 2D.



 La película se rodó en 2009 con la Metro Goldin Mayer como distribuidora pero debido a los problemas de bancarrota, esta y el remake de Amanecer Rojo (también protagonizada por Chris Hemsworth) fueron puestas en el mercado. Whedon y Goddard tenían pocas esperanzas en que la película viera la luz hasta que en Lionsgate la vieron y quedaron tan encantados que se hicieron con los derechos de distribución y la estrenaron el 13 de abril de 2012.








Uno de los directores que tenían en mente Drew Goddard y Joss Whedon era Victor Salva ya que salieron satisfechos de ver Jeepers Creepers (2001) y su secuela (2003).









Goddard tenía esperanzas en poder ser él quien la dirigiera hasta que Whedon también mostró interés en dirigirla. Finalmente Whedon le cedió el testigo a Goddard.





Tras La Cabaña en el Bosque, Joss Whedon como director y guionista y Chris Hemsworth como Thor, coincidirían de nuevo en 2012 en Los Vengadores.







 Jamie Lee Curtis fue considerada para el papel que finalmente se llevó Sigourney Weaver.








Sigourney Weaver y Joss Whedon coindicen de nuevo en una película como actriz y guionista tras Alien Resurrection.




Según Whedon, para el papel de La Directora querían a un actor muy conocido a ser posible conocido en películas de terror por lo que quedó encantado con que Weaver participara. Weaver declaró que estaba excitada por participar al fin en una película con un hombre lobo.



El actor Fran Kranz es el único que no se mete en el agua en la escena en la que se bañan en el lago ya que según decían los guionistas, el actor estaba en forma o quizás en mejor forma que el resto de los actores del reparto y consideraban que eso arruinaría su personaje de "tonto".



Todos los maquillajes, efectos especiales, animatrónicos y demás están realizados por Heather Langenkamp, actriz conocida en el género sobretodo por su papel en la saga Pesadilla en Elm Street, y por su marido David LeRoy Anderson con su compañía AFX Studio.


En la imagen se puede ver la mayoría de los monstruos de los que disponen en las instalaciones debajo de la cabaña destacando: hombre lobo, mutantes, zombies, payasos, brujas, fantasmas, demonios, serpiente gigante, momias, vampiros, duendes desmembradores, unicornio y un largo etc



En una toma en la que se ven a todos los monstruos atrapados en sus ascensores, se puede ver a un Tank, una Witch y un Boomer siendo todos personajes infectados del videojuego Left for Dead ya que tenían planeado hacer una expansión con la cabaña y las instalaciones pero todo se deshizo cuando los problemas financieros de MGM llegaron.


La escena de apertura está hecha de esa forma a propósito por parte de los guionistas para hacer pensar a la gente que habían entrado a ver la película equivocada.





El coche que conduce Marty es el mismo que Drew Goddard conducía cuando iba al instituto.




En la campaña de publicidad se puede destacar una serie de posters cuyas frases ya hacían referencias a los clichés del género de terror como por ejemplo: Si escuchas un ruido extraño fuera, ten sexo. Si un hombre mayor te advierte de no entrar ahí, burlate de él. Si la puerta al sótano se abre, ve abajo o Si algo os persigue, separaos.





Tras finalizar un pase de prensa con su posterior preguntas y respuestas, la primera pregunta que le hicieron a Goddard era si habría una secuela a lo que este respondió diciendo: ¿has visto el final de mi película?



En noviembre de 2015, el autor Peter Gallagher puso una denuncia por infracción de copyright en California contra los creadores de la película ya que declaraba que la película tenía demasiadas similitudes con su libro The Little White Trip: A Night in the Pines y no le habían pedido permiso para usar nada de su material pidiendo 10 millones de dolares. 5 meses después, el caso fue desestimado y el juez declaro que aunque ambos trabajos tienen premisas similares centradas en el terror, la película tiene un tono más de parodia y humor mientras que el libro tiene un tono más oscuro y serio.




La película tuvo un presupuesto de 30 millones y recaudó 66 millones a nivel mundial.







La Cabaña en el Bosque está incluida en el libro 1001 películas que debes ver antes de morir de Steven Scheneider.






Las críticas fueron muy positivas tanto por parte de los críticos como de la audiencia teniendo un 7 en IMDB con más de 290.000 puntuaciones y en Rotten Tomatoes un 92% de aprobado por parte de los críticos con 258 criticas y un 73% por parte de la audiencia con mas de 200.000 puntuaciones.

sábado, 15 de abril de 2017

Review/Crítica: Iron Fist (Temporada 1)

C:\Documents and Settings\pepe\Escritorio\Criticas\puño de hierro.jpg Crítica de JoseBallack:

Después del gran exitazo de Daredevil, Jessica Jones y Luke Cage, Scott Buck nos trae Iron Fist, y se podría considerar que es la más floja de las cuatro, pero igualmente ha vuelto ser otro exitazo, Netflix debe de estar orgullosa del gran trabajo que están haciendo con el material de Marvel, ya que se están montando un buen universo en la pequeña pantalla.

En esta ocasión, nos empiezan a contar la historia a partir de su vuelta a Nueva York, y aunque nos muestran su pasado en varias ocasiones a modo de flashback, en esta serie si que he echado en falta mostrar sus orígenes en K’un-Lun. Al igual que ya pasó con Luke Cage, en Iron Fist, nos muestra a varias amenazas, dejando de lado a un único villano, donde nos muestran poco a poco a Harold Meachum, Bakuto y Davos (posiblemente el villano de la segunda temporada).

C:\Documents and Settings\pepe\Escritorio\Criticas\iron-fist-traje.jpg


Finn Jones como Danny Rand/Iron Fist, esta impresionante, mostrándonos que es polifacético con ser un personaje con mentalidad de niño y con un carisma a la hora de pelear. Jessica Henwick como Colleen Wing, esta fantástica, me encanta como personaje secundario, sin duda es de las más destacadas. Jessica Stroup como Joy Meachum, me encanta, hace que cojas cariño a su personaje además de su gran belleza. Tom Pelphrey como Ward Meachum, esta genial, pero al contrario que su hermana, hace que le cojas bastante manía su personaje, David Wenham como Harold Meachum, esta brutal, coge gran influencia su personaje que está muy creíble, mostrándonos su locura y lo peligroso que puede llegar a ser con tal de conseguir lo que se propone. Como secundarios destacamos a los que tienen un gran peso en la trama principal como, Ramón Rodríguez como Bakuto, que está bien, y aunque no tiene mucho protagonismo lo aprovecha genial, Sacha Dhawan como Davos, que de todos es el que menos protagonismo tiene, pero te deja con un buen sabor de boca y dejando a entender que será potencialmente el villano de la segunda temporada, y nuevamente contamos con la guapa y sexy Rosario Dawson como Claire Temple, y en esta ocasión cuenta con bastante protagonismo como ya vino haciendo en Luke Cage, haciendo nuevamente ella la conexión entre las cuatro series, y en esta ocasión no es la única, ya que también contamos con la aportación de Carrie-Ann Moss como Jeri Hogarth, que está genial y tiene su peso en la trama.


C:\Documents and Settings\pepe\Escritorio\Criticas\iron-fist-banner.jpg


Scott Buck, ha hecho un trabajo muy bueno con el guion como con el montaje, tiene una historia muy elaborada y transcurrida, con momentos muy violentos y sangrientos, aunque para mi gusto, esperaba bastantes más, en esta ocasión es la más fantasiosa y es comprensible por las características de su personaje en comparación a Daredevil y Jessica Jones e incluso Luke Cage, que ya lo era, y contando con ese villano sin importarle las consecuencias y mirando solo por su beneficio e incluso por encima de la familia, tiene un ritmo muy bueno, aunque de las cuatro es la más pesada y con una trama secundaria muy buena, centrándose más de lleno en el clan, La Mano, y siguiendo la estela de la segunda temporada de Daredevil. En un principio nos quieren mostrar más a un Danny Rand, más niño y sin pensar sus consecuencias, y a medida que avanza nos muestran más su faceta de superhéroe, incluso en varios momentos muestra su lado más incontrolable cuando le supera su irá. Los efectos son muy buenos, aunque te quedas con las ganas de ver más usar el Puño de Hierro, aunque en el último episodio hace un uso de él impresionante, el montaje es tremendo, las actuaciones impresionantes, la fotografía y escenarios magníficos y la música acompaña genial, hay varios capítulos con muy buenas canciones, aunque con la intro me sigo quedando con la de Daredevil, me parece bastante mejor que las de Jessica Jones y Luke Cage.


C:\Documents and Settings\pepe\Escritorio\Criticas\Iron-Fist-Image-Netflix.jpg


Iron Fist peca para mí, que se centran más en tramas, como recuperar su empresa que en mostrarnos más detalles de K’un-Lun, y del dragón Shou-Lao, incluso añadiría la poca presencia de Davos, otro punto en contra es, que hay más diálogos que peleas, tiene muy buena acción pero las coreografías de Iron Fist, están muy por debajo de las de Daredevil, cosa que debería ser al revés, ya que su cuenta con la especialidad del Kung-Fu.

Nuevamente y esto ya no es nuevo, serie que se me han pasado los 13 capítulos volando y que te dejan con ganas de más, sobre todo con la transformación que tiene Davos al final, esperemos verlo como Steel Serpent.

Scott Buck, ha dejado caer que posiblemente haya una segunda temporada de después de la buena acogida que ha tenido, aunque las críticas hayan sido mixtas y que esta temporada puede que se centre más en el apartado místico, que es una de las cosas que le ha faltado más a esta temporada, además de que puede que veamos caracterizada con su traje clásico a Iron Fist.

NOTA: 8/10

jueves, 6 de abril de 2017

Review / Crítica | It (Eso) de 1990


Crítica de Cinéfilo:

Los libros no están hechos para mí lo reconozco. No es que tenga algo en contra de los libros, más bien todo lo contrario, es solo que no me suele gustar leerlos. Apenas he leído por voluntad propia, pero el caso de hoy es de las pocas excepciones.

Yo no suelo ser de los puristas que piensan que toda adaptación debe ser fiel al 100 %. Una película no es un libro, ni un cómic o lo que sea. Es eso, una película. Un modo distinto de contar una historia a quien la está siguiendo. Por lo que entiendo que no todo se puede llevar por completo de las páginas a la pantalla. Y más si los cambios se realizan con tal de que la historia, la película o lo que sea tenga un resultado mejor. Solo hay que ver El Resplandor de Stanley Kubrick (diferente al libro pero como película es tremenda) y la miniserie escrita por King (más fiel pero insufrible). Dicho eso, tampoco soy nada partidario de los cambios sin motivo en una adaptación cuando son cosas que sin problema alguno puede estar sin necesidad de cambiarlo.

It de Stephen King es uno de los pocos libros que he leído por completo por voluntad propia. Me parece una historia genial, con las típicas cosas para bien y para mal cosecha de King pero muy terrorífico en su planteamiento. Aunque todo hay que decirlo, hablamos de un libro de más de 1.000 páginas que leí en 2009 o 2010 por lo que no recuerdo todo palabra por palabra. Pero en resumen puedo decir que me gusta.

En 1990, Tommy Lee Wallace (alumno aventajado de John Carpenter) dirigió y co-escribió parte del guion que adaptaba la novela de King (aunque él mismo reconoció no haberlo leído antes de rodar la película) en un miniserie para televisión de 3 horas emitida en 2 partes de 90 minutos cada una (aunque en un principio se concibió como una adaptación de 8 horas emitida en 4 partes para así abarcar más el libro que iba a dirigir George A. Romero). Con Tim Curry como Pennywise y un reparto medianamente talentoso, las emisiones fueron un éxito de audiencia llegando a conseguir un seguimiento de culto con el paso de los años y aterrorizando a toda una generación.

El propio King en 2015 comentó en una entrevista que le sorprendió lo buena que era teniendo en cuenta que era un libro bastante largo. Sin embargo, el propio director reconoció que la segunda parte no es tan buena como la primera, que el final es decepcionante y que no acabó siendo en su conjunto tan fiel al libro como él hubiera deseado. Aunque como he mencionado antes la película tiene su seguimiento de culto a través de los años y que aterrorizó a mucha gente, también existe el contrapunto que destaca que además de ser una pésima adaptación, no es una buena miniserie ni provoca casi nada de terror. ¿Qué puedo opinar yo que he leído el libro y que vi la miniserie con mucha atención y expectativa en su momento? Pues que tristemente no funciona como debería.

Aunque no todo es malo. Tim Curry como Pennywise, independientemente de ser más o menos fiel al del libro, está genial y para mí se roba cada escena que tiene en pantalla. Las actuaciones del reparto de los niños son bastante correctas y de hecho muchas de las escenas más interesantes transcurren con ellos como protagonistas en lugar de cuando son adultos. La música, aunque a veces se pasa de melodramática, me parece buena. Y visualmente, para ser directa a televisión, no está mal.

Tristemente eso era todo lo bueno que puedo destacar de la miniserie. Como adaptación no me parece sumamente horrible porque es entendible que muchas cosas del libro no se adaptaran a un formato televisivo como la violencia, el gore, los tonos oscuros o sexuales que ahonda el libro, ect o varias cosas por el presupuesto que tenían pero no es una miniserie que destaca en exceso por su fidelidad. Por ejemplo, en el libro Eddie sufre la aparición de Eso en forma de un leproso (en la versión de 2017 si lo tendremos) mientras que en la miniserie aparece en las duchas. Los actores adultos no son ni de lejos tan buenos en actuaciones como los niños. El ritmo se me hace lento a varios ratos, a ratos se pone interesante mientras que en otros es simplemente aburrido. El final es simplemente decepcionante. Los efectos especiales, en su mayoría, se notan demasiado y puede llegar a desconcentrar (recordemos, presupuesto televisivo, no habría más). Y en lo que respecta al terror, yo entiendo que muchísimas personas crecieran aterrorizadas con la miniserie y sobretodo por Pennywise. Pero en lo que a mi respecta, nunca me ha provocado terror desde el primer momento que la vi tras terminar el libro.

It está ante una nueva oportunidad con la nueva versión de 2017, oportunidad de ser más fiel y al mismo tiempo contentar a más personas de lo que la hizo la miniserie. La versión de 1990 tiene más defectos que virtudes aunque como alguien a quien le gusta el libro tengo que reconocerle el mérito de haber sido una adaptación que lo intentó, que dejó imagenes recordables dentro del género y que aterrorizó a muchos... aunque esto último no fue mi caso.

NOTA: 5/10


martes, 4 de abril de 2017

Review / Crítica | Arrástrame al Infierno

CONTIENE SPOILERS

Crítica de Cinéfilo:

Sam Raimi es un director que me cae bastante simpático. Como director ha tocado muchos géneros cinematográficos pero si principalmente va a ser recordado es por la trilogía de Posesión Infernal (Evil Dead) y la primera trilogía de Spider-Man, de hecho la vendieron así.

Arrástrame al Infierno es una película que se gestó muchos años antes de que siquiera Raimi se pusiera a los mandos de Spider-Man con una historia que se llamaba The Curse y que escribió junto a su hermano Ivan.  Muchas cosas pasaron a lo largo de los años, como que Raimi le ofreció el puesto de director a Edgar Wright (Zombies Party, Scott Pilgrim contra el Mundo) pero éste lo rechazó por estar ocupado con Arma Fatal o que pensaron en Ellen Page para que la protagonizara. Pero finalmente Raimi se puso al mando con la idea de hacer la película de forma simple y con presupuesto no muy elevado (unos 30 millones) y fue Alison Lohman quien acabó siendo la protagonista (decir que esta actriz no disfrutaba viendo películas de terror pero admitió pasárselo bien en el rodaje).

El resultado fue un producto que recaudó en los cines 90 millones a nivel mundial y la crítica la valoró muy positivamente considerándola un gran regreso de Raimi al cine de género. Y después de todo esto, ¿qué opinión puedo dar yo sobre ésta película? Pues que pudo ser algo mucho mejor.

Empezando por lo bueno. La actuación de Lohman está bien, no es genial pero para una película de éste estilo está bastante correcta. Visualmente es una película que cumple, no es fea de ver en cuanto a la fotografía trabajo de Peter Deming (Scream 2, Scream 3, Scream 4 o La Cabaña en el Bosque). Aunque también tiene sus defectos, se nota que es una película de Sam Raimi por su forma de dirigir, elección de planos, movimientos de cámara, etc. La música de Christopher Young no está nada mal. Y por último, el final en el que Christine es arrastrada al infierno pidiendo ayuda ante la impotencia de Justin Long me pareció de los más impactantes que vi en una película de terror en mucho tiempo. Entiendo que para algunos no sea tan chocante pero es un final que desde que lo vi no se me olvida y que me da que pensar.

Y ahí se acabó lo bueno. El resto me parece o malo, o mejorable o decepcionante. El resto del reparto no me parece destacable, ni siquiera el papel de vieja gitana de Lorna Raver me lo parece. El terror de la película se basa en los jump scares donde ya no solo es que sean super predecibles sino que encima no provocan terror, más bien llegan a molestar. Los efectos visuales dejan bastante que desear, que aunque el presupuesto es el que es no quita que se noten falsos en su mayoría. La película puede llegar a ser asquerosa de ver solo digo que hay mucha babilla, líquidos y demás. El tono está demasiado descompensado: intenta ser una película de terror seria en varios momentos para luego meterte escenas donde lo que ocurre es tan bestia que intenta provocar risa. Es algo típico en Raimi querer balancear terror con comedia (como con la trilogía Evil Dead) pero el problema que tengo es que su humor mezclado con terror no es para nada de mi agrado. El ritmo de la película es regular, a ratos tiene momentos destacables mientras que en otros aburre. El final, aunque me gusta, hay que reconocer que lo vi venir desde el principio, que todo pintara tan bonito antes de acabar no es buena señal y menos siendo Raimi quien dirige. Y por último el gran problema que tengo con la película es el desencadenante de todo: el por qué la gitana maldice a Christine. No solo es que Christine esté haciendo lo correcto (aunque siempre tuvo dos opciones), no solo es que la vieja gitana sea quien lo ha hecho mal, es el hecho de que cualquier gitano/a como en esta película decida maldecir con ir al infierno a cualquiera por el motivo que sea. Simplemente me parece algo tonto y demasiado forzado que sea todo esto lo que mueva la película.

Por cierto, ésta sufre el caso en que el poster y el trailer spoilean no solo sobre la película en sí sino sobre el final además de que el trailer casi te vende la película de forma que finalmente no acaba siendo.

En resumen, Arrástrame al Infierno es una película muy regulera. Tiene cosas muy buenas o mínimamente destacables que quedan sepultadas por un guion y un terror que no están a la altura.

NOTA: 5/10